Спор о признании права собственности на недвижимое имущество

Краткое содержание дела

Долгова И.И. обратилась с иском в суд о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.
Возражая против иска, ответчик ООО «Микра» подал встречный иск о понуждении заключения договора купли-продажи доли в земельном участке, признании сделки недействительным.
Дело рассматривалось Братским городским судом. Интересы Долговой И.И. представляла адвокат Мария Ярмуш (фамилия доверителя изменена).

Уважаемый суд!

Разрешите начать мое выступление с правового анализа спорной ситуации, возникшей между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества, которые теперь выступают в качестве истцов и ответчиков в суде.
Когда 13 декабря 2007 года ООО «Микра» и моя доверительница заключали предварительный договор, обе стороны преследовали достижение своих целей и реализацию своих планов в отношении объекта незавершенного строительства.
ООО «Микра» не могло выкупить самостоятельно объект на аукционе, поэтому и было предложено Долговой купить 1/2 доли объекта, для дальнейшего совместного завершения строительства и использования здания в целях извлечения прибыли собственников и на благо всем жителям Вашего города.
Аукцион выиграло Общество. После регистрации перехода права собственности на объект стороны 20 апреля 2008 года заключили основной договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому «Микра» продает 1/2 долю на объект, а Долгова обязуется принять и оплатить долю. В договоре в п. 1.4 стороны со ссылкой на ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ определили права Долговой на земельный участок, необходимый для использования объекта. Эти права такие же, как и у «Микра» - владеть, пользоваться и распоряжаться (право собственности).
10 апреля 2008 года и продавец, и покупатель обратились в УФРС с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект, добросовестно выполняя свои обязательства по договору.
Но государственный регистратор, проводя правовую экспертизу договора купли-продажи недвижимости, ошибочно пришел к выводу, что сторонам необходимо дополнительно представить договор купли-продажи доли на земельный участок.
Я бы хотела более подробно проанализировать причины возникновения таких требований.
«Микра» по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности № хх от хх декабря 2007 года приобрело объект незавершенного строительства, который располагался на земельном участке площадью 4566,3 кв. м. Именно этот договор является основанием регистрации перехода права собственности к «Микра».
Через два месяца после покупки объекта «Микра» обратилось к Мэру города с заявлением о предоставлении за плату земельного участка площадью 1 0028 ГА. Этот земельный участок находится вокруг купленного объекта незавершенного строительства. Заявление было удовлетворено и «Микра» заключило с муниципалитетом договор купли-продажи № хх от 04.03.2008 года, ставшего основанием регистрации перехода права собственности.
Я полагаю, что государственный регистратор, усмотрев, что к «Микра» право собственности на объект и земельный участок перешли по двум разным договорам, предположил, что аналогичный переход будет надлежащим и для перехода права собственности на 1/2 долю к Долговой.
Но, что не учел регистратор? То, что ст. 552 ГК РФ обязывая продавца, собственника земельного участка, передать вместе с правом собственности на здание и право собственности на земельный участок или его часть, необходимую для использования здания, не регулирует, как должен быть оформлен переход права на участок.
Гражданский кодекс в этом случае не требует заключения дополнительного договора на землю, а переход права на участок фиксируется в договоре купли-продажи недвижимого имущества (как и поступили стороны договора).
Регистратор добросовестно заблуждался, но процесс регистрации перехода права был приостановлен, права покупателя, который отдал деньги за долю, но не приобрел права собственности, были существенно нарушены.
Продавец – «Микра», воспринял ошибочные требования регистратора, как призыв к действию и незамедлительно предложил Долговой купить у него 1/2 долю в праве собственности на 1 0028 га.
Но, как я полагаю, поскольку «Микра» коммерческая организация и ведет свою деятельность с целью извлечения прибыли, то и из сложившейся ситуации «Микра» пожелало извлечь максимальную выгоду и получить сверх прибыль.
Долговой было предложено выкупить 1/2 долю участка 10028 га за 60 000 000 рублей. Цена – астрономическая!
Долгова отказалась, и «Микра» предъявила два иска в суд. Первый о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка за 60 000 000 рублей, а второй о признании сделки ничтожной.
Оба иска обосновываются искаженной трактовкой закона, требования нарушают принципы гражданского законодательства РФ и противоречат материалам дела.
«Микра» нарушило обязательства продавца по договору, забрав заявление о государственной регистрации перехода права, необоснованно требует от Долговой дополнительно выкупить долю в праве собственности на земельный участок площадью 1 0028 га, не признает переход права собственности к Долговой на 1/2 долю земельного участка площадью 4 566,3 кв. м., переход которого прописан в договоре от 20 апреля 2008 года. Необоснованно пытается признать законную сделку ничтожной.
Долгова в результате этих заблуждений получила тяжелейший стресс, приведший ее в больничную палату. От этих разногласий пострадала не только Долгова, но и ее семья, дети, которые все это время лишены возможности нормально жить.
За восстановлением и защитой нарушенных прав Долгова вынуждена была также обратиться в суд. Были предъявлены иски о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок и иск о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на объект.
Мы надеемся, что суд поставит точку в этом непростом споре, защитит права моей доверительницы и восстановит справедливость!
Я прошу суд удовлетворить иски Долговой в полном объеме и отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных «Микра»!!!

Исковые требования были удовлетворены, но кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела предмет иска был изменен и ответчик «Микра» добровольно признал исковые требования Долговой в полном объеме.