Для анализа возможного исхода дела по искам о разделе совместно нажитого имущества необходимо изучить противоположенные судебные решения, принятые по делам, с одинаковыми юридическими фактами, имеющими значения для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В представленных ниже примерах супруги не приобретали спорное недвижимое имущество на общие супружеские средства, напротив деньги одному из супругов дарились родителями из средств, вырученных от продажи другой недвижимости без надлежащего оформления договора дарения.
Суд надзорной инстанции в первом случае указывает, что важным обстоятельством для дела является установление судом возможности супругов на общие средства приобрести спорную недвижимость, заявленную к разделу, во втором случае доказано, что супруги не вносили общие супружеские средства за спорную недвижимость, однако суд посчитал важным обстоятельством приобретение имущества во время брака по возмездной сделке и отсутствие доказательств получения одним из супругов имущества безвозмездно.
Пример 1
(из Постановления Президиума Московского городского суда по делу № 44г-374)
Х. С.Р. и Х.Р.И. оглы состояли в браке с 04 апреля 1998 года, от брака имеют сына Х.Т.Р. оглы, 1997 года рождения. В период брака на имя Х.С.Р. приобретена квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица Н., д. 59 кв. 21.
Х. С.Р. обратилась в суд с иском к Х. Р.И. оглы о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав.
Х.Р.И. оглы предъявил встречный иск к Х.С.Р. о разделе совместно нажитого имущества, предложив свой вариант раздела имущества.
В ходе рассмотрения дела Х.С.Р. поставила перед судом вопрос об исключении квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица Н., д. 59 кв. 21, а также двух машиномест № 203 и № 208, расположенных по адресу: город Москва, НЧ, микрорайон 4, 3 этаж (город Москва, улица К., владение 17), являющихся результатом долевого участия в инвестировании строительства на основании договоров от 13 марта 2006 года и от 20 марта 2006 года, из имущества, подлежащего разделу между супругами в качестве совместно нажитого, указывая на то, что данное имущество приобретено ею на средства, полученные от ее родителей, продавших недвижимость (квартиры) в городе Б.
Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что вышеуказанная спорная квартира является совместно нажитым супружеским имуществом, в связи с чем, признал за Х. С.Р. и Х. Р.И. оглы право собственности на 1/2 доли этой квартиры за каждым.
Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 04 декабря 2007 года решение мирового судьи от 04.09.2007г. оставлено без изменения.
На судебные постановления была подана надзорная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле (мать истицы). Дело было истребовано и передано на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Президиум Московского городского суда нашел доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.
Вынося решение, мировой судья не учел, что на момент рассмотрения судом настоящего дела собственником спорной квартиры по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним значилась одна Х. С.Р.
Согласно материалам дела в спорной квартире по адресу: город Москва, улица Н., д.59, кв.21 зарегистрированы родители Х. С.Р. – Р. и Л.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В надзорной жалобе Р. указывает на то, что указанная спорная квартира является ее единственным местом для проживания, однако она судом к участию в деле привлечена не была.
Данные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, так как настоящим решением суда изменен состав собственников вышеуказанного жилого помещения, в результате чего право собственности на 1/2 долю этой квартиры признано за Х. Р.И. оглы, что влечет за собой изменение правового режима пользования Р. (равно как и Л.) указанной квартирой и юридического характера ее взаимоотношений с лицом (лицами), считающимися собственниками данной квартиры.
Таким образом, решение суда по настоящему гражданскому делу могло повлиять на права и обязанности Р. (равно как и Л.) по отношению к сторонам данного спора, в связи с чем, Р. (равно как и Л.) подлежала привлечению к участию в деле в рамках ст. 43 ГПК РФ.
Изложенного суд при рассмотрении настоящего гражданского дела не учел, в результате чего неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, не привлек к участию в деле всех лиц, имеющих юридическую заинтересованность к исходу настоящего спора, лишил Р. (равно как и Л.) возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ст. 35 ГПК РФ, а также права на судебную защиту, гарантированную каждому положениями ст. 46 Конституции РФ.
Вопрос о самостоятельной платежеспособности Х.С.Р. и Х. Р.И. оглы и их возможности приобрести спорную квартиру наравне со всем иным имуществом, заявленным к разделу в качестве совместно нажитого, за счет их общих супружеских средств, суд по существу не исследовал, однако, вышеуказанное имущество совместно нажитым признал. Дело было направлено на новое рассмотрение.
Пример 2
(Постановление Президиума Московского городского суда по делу № 44г-104)
В. и С. состояли в зарегистрированном браке с 14.07.2001 г. по 31.08.2004 г.
В. обратилась в суд с иском к С. о разделе общего имущества, признании за ней права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ю., д. 75, к.3, кв. 78 и 1/4 части доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А., д. 26, к.3, кв. 44.
Спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. А., д. 26, к.3, кв. 44 приобретена за 999 000 руб. по договору купли-продажи от 19.02.2004 г. в равных долях С. К.С. (матерью ответчика) и ответчиком С.
В этот же день, перед оформлением договора купли-продажи спорной квартиры, С. К.С. была продана по договору купли-продажи квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. К., д. 19-в, кв.142 за 1 654 984 руб.31 коп.
Суд установил, что оформлением двух сделок 03 марта 2004 г. занималась одна и та же риэлтерская фирма, представитель данной фирмы Т. сопровождала обе сделки.
При разрешении дела, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира приобретена на деньги С.К.С., полученные от продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, по адресу: г. Москва, ул. К., д. 19-в, кв. 142 и С.К.С. распорядилась приобретенной квартирой, передав 1/2 доли своему сыну С. В обоснование вывода об отказе в разделе доли квартиры суд так же сослался на пояснения С. К.С. о том, что она безвозмездно передала 1/2 часть права собственности квартиры по ул. А. своему сыну. В опровержение довода представителя истца о том, что 1/2 доля данной квартиры приобретена во время брака и подлежит разделу в равных долях между супругами, суд указал, что имущество, полученное одним из супругов во время брака по безвозмездной сделке, является его собственностью.
Суд согласился с тем, что 1/2 доли квартиры является личным имуществом ответчика, поскольку была получена ответчиком по безвозмездной сделке. Решением мирового судьи судебного участка № 128 района «Кузьминки» ЮВАО г. Москвы от 15.05.2006 г. В удовлетворении исковых требований В. отказано.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.11.2006 г. решение мирового судьи судебного участка № 128 района «Кузьминки» ЮВАО г. Москвы от 15.05.2006 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе представитель В. по доверенности просил состоявшиеся судебные постановления в части отказа в иске В. к С. о признании права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. А., д. 26, к.3, кв. 44, отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Дело было истребовано и рассмотрено по существу в суде надзорной инстанции. Отменяя принятые по делу судебные постановления суд надзорной инстанции, указал, что мировой судья, вынося решение, не указал по какой именно безвозмездной сделке ответчиком была получена 1/2 доли квартиры, свой вывод доказательствами не подтвердил. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В решении суда указано, что квартира по ул. А. была приобретена С. К.С. (матерью ответчика) и ответчиком С. по договору купли-продажи в равных долях, то есть по возмездной сделке. Выводов суда относительно осуществления какой-либо иной сделки не имеется. Дело было направлено на новое рассмотрение.
Какой же следует сделать вывод из приведенных примеров?
Оформляя сделки по приобретению недвижимого имущества во время брака на свои личные средства или на средства, полученные в дар от родителей, необходимо позаботиться о защите этого имущества от режима совместной собственности супругов.