Адвокат Мария Ярмуш
English   |   Контакты

Об адвокате

Практика адвоката

Судебное представительство по гражданским делам

Представительство в арбитражных и третейских судах

Консультация и подготовка правовых заключений

Земельное право, недвижимость

Защита интеллектуальной собственности

Защита права собственности

Международное право

Семейное право

Наследственное право

Выступления на TV

Публикации

Рекомендации Клиентов адвокату

Судебные речи

Советы адвоката

Телефон:


+7 (962)-934-13-66

 

 

          Офис:

Москва, Халтуринская улица, дом 6 А

 

 

 

 

 

Защита чести и достоинства

Когда гражданин считает, что его честь, достоинство, доброе имя опорочены, он вправе обратиться с иском в суд о защите чести и достоинства. Исковыми требованиями в таких случаях будут требования о признании несоответствующими действительности порочащих сведений, обязании ответчика опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда. При этом истец должен доказать факт распространения и порочащий характер сведений. Ответчику придется доказывать в суде, что спорные сведения соответствуют действительности. Судебная практика в делах о защите чести и достоинства складывается так, что истцу сложно доказать порочащий характер распространенных сведений, а ответчику сложно доказать, что сведения соответствуют действительности. На этом и следует строить свою правовую позицию, обосновывая исковые требования или возражения.

Адвокат Мария Ярмуш специализируется на судебной защите чести и достоинства граждан, судебной защите деловой репутации юридических лиц и предпринимателей.

Если вы столкнулись с проблемой, у Вас возник спор о защите чести и достоинства, обращайтесь к адвокату Марии Ярмуш, которая имеет успешную практику в разрешении подобных дел.
Связаться с адвокатом +7 962 934 13 66
mariayarmush@gmail.com

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

03 декабря 2012 года город Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шарудилова О.Н., при секретаре Коробко Е.А.,
с участием представителя истца Джером Э.Г. - Ярмуш М.М по доверенности, представителя ответчика Сидельниковой И.А. - Слободина Б.З. по доверенности, представителя ответчика Сидельниковой И. А.- Ермолиной В.И. по доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3986/2012 по исковому заявлению Джером Эдварда Гаджеона к Сидельниковой Ирине Адильевне, Левченко Анне Олеговне о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующее.
03 сентября 2011 года ответчик Левченко А.О. распространила в сети Интернет по адресу: http://agatacrystv.livejournal.com/25465,html?thread=184204 статью под заголовком «Правоохранительные органы РФ & UK отказываются защищать семилетнюю девочку от отца-педофила». Это размещение подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств, сделанным нотариусом г. Москвы Бегичевым А.В. Данная статья также была размещена на интернет сайте Электронного периодического издания «Официальный сайт Общественной палаты Российской Федерации» по адресу: http://top.oprf.ru/blogs/257/4415.html. Это подтверждается экспертным заключением № 21/06 от 21 июня 2012 года. В этой статье ответчик Левченко А.О. распространяет в оскорбительной форме несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца - Гаджеона Джерома Эдварда, именно она написала, что истец «...урод, который с четырех лет насиловал свою родную дочь». В статье ответчик называет истца педофилом и мразью. Также ответчик Левченко А.О. призывает в своей статье всех читателей распространять эту информацию и фотографию истца во всех доступных ресурсах сети Интернет. В настоящее время статья ответчика Левченко А.О. перекопирована в десятках различных Интернет ресурсах. Кроме клеветнических показаний ответчика Сидельниковой И.А. и объяснений ребенка, который три года находится под пагубным влиянием своей матери, у ответчика Левченко А.О. нет никаких подтверждений высказанных в статье обвинений в отношении истца. Напротив, были предоставлены ответчику Левченко А.О. факты, подтверждающие невиновность истца и клевету Сидельниковой И.А. в отношении последнего, но ответчик Левченко А.О. заявила, что ее это не интересует. Ответчик Левченко А.О. распространила свою оскорбительную и клеветническую статью в сети Интернет. В статье ответчица Левченко А.О. обвиняет истца в совершении тяжкого преступления. Этими действиями ответчица Левченко А.О. опозорила его доброе имя, опорочила честь и достоинство. Общественная палата Российской Федерации - учредитель Электронного периодического издания «Официальный сайт Общественной палаты Российской Федерации», распространила порочащую и оскорбительную статью ответчика Левченко А.О. на своем официальном сайте в сети Интернет. Также в нарушении ст. 152.1 ГК РФ ответчицы распространили фотографию истца без его согласия, чем также нарушили его права.
На основании изложенных в исковом заявлении и в объяснениях по иску доводов и оснований представитель истца просила суд признать несоответствующими действительности сведения о том, что гражданин Великобритании Джером Эдвард Гаджион насиловал свою дочь Эмили Дженифер Гаджион-Сидельникову, что на территории Великобритании мать ребенка Сидельникова И.А. обращалась в компетентные органы, но в возбуждении дела было отказано без проведения проверки потому, что в преступлении замешаны влиятельные люди, что дочь Джерома Гаджеона не желала в 2009 году общаться с отцом и, что по заключению врачей они не отрицали факт домогательств отца к ребенку. Обязать ответчика Левченко Анну Олеговну в течение трех дней после вступления судебного решения в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности сведения, а именно под заголовком «Опровержение» расположить на своем блоге на сайте в сети Интернет www.oprf.ru следующий текст «В статье Анны Левченко «Правоохранительные органы РФ & UK отказываются защищать семилетнюю девочку от отца-педофила!» сведения о том, что гражданин Великобритании Джером Эдвард Гаджион насиловал свою дочь Эмили Дженифер Гаджион-Сидельникову не соответствуют действительности и являются клеветой, которую распространила мать ребенка Ирина Адильевна Сидельникова». Взыскать солидарно с Сидельниковой Ирины Адильевны и Левченко Анны Олеговны в пользу Джерома Эдварда Гаджиона компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Взыскать солидарно с Сидельниковой Ирины Адильевны и Левченко Анны Олеговны в пользу Джерома Эдварда Гаджиона компенсацию судебных издержек в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Представители ответчика Сидельниковой И.А представили возражения на исковое заявление, в которых сослалась на то, их доверительница не передавала сведения в таком виде, в каком они были воспроизведены в данной статье. Представители также утверждали, что требования к Сидельниковой И.А. о компенсации истцу морального вреда несостоятельны.
Ответчик Левченко А.О. в судебное заседание не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Ответчик Левченко А. О. не известила суд, о причинах своей неявки в судебное заседание. Сведениями об уважительных причинах неявки ответчика суд не располагает. Заявления ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении в суд не поступали, ею также не выдавалась кому-либо доверенность на ведение дела в ее интересах. Возражения по исковому заявлению со стороны ответчика представлены не были.
Учитывая изложенное, принимая во внимание доказательства, подтверждающие надлежащее извещение, руководствуясь ст. 169 ГПК РФ суд признает причины неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав объяснения представителей сторон, всесторонне, полно и объективно
исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив в совокупности представленные по делу доводы и доказательства, судом установлено, что указанные истцом основания иска и доводы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и основаны на законе. В связи с чем суд считает, что право истца ответчиками нарушено, требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 сентября 2011 года ответчик Левченко А.О. распространила в сети Интернет по адресу:
http: / agatacrysty.Hvejournal.com/25465.html?thread=1842041 статью под заголовком
«Правоохранительные органы РФ & UK отказываются защищать семилетнюю девочку от отца-педофила». Это размещение подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств, сделанным нотариусом г. Москвы БегичевымА.В. Данная статья также была размещена на интернет сайте Электронного периодического издания Официальный сайт Общественной палаты Российской Федерации» по адресу: http://top.oprf.ru/blogs/257/4415.html. Это подтверждается экспертным заключением № 21/06 от 21 июня 2012 года. В данной статье ответчик Левченко А.О. распространяет в оскорбительной форме несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, именно она написала, что истец «...урод, который с четырех лет насиловал свою родную дочь». В статье ответчик называет истца педофилом и мразью. Ответчик Левченко А.О. распространила свою статью в сети Интернет. В статье ответчица Левченко А.О. обвиняет истца в совершении тяжкого преступления. Этими действиями истец считает, что ответчица Левченко А.О. опозорила его доброе имя, опорочила честь и достоинство. Общественная палата Российской Федерации - учредитель Электронного периодического издания «Официальный сайт Общественной палаты Российской Федерации», распространила статью ответчика Левченко А.О. на своем официальном сайте в сети Интернет. Также в нарушении ст. 152.1 ГК РФ ответчицы распространили фотографию истца без его согласия, чем также нарушили его права.
Разбирательство дел согласно ст. 10 ГПК РФ во всех судах открытое. Разбирательство в закрытых судебных заседаниях осуществляется по делам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, тайну усыновления (удочерения) ребенка, а также по другим делам, если это предусмотрено федеральным законом. Разбирательство в закрытых судебных заседаниях допускается и при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, неприкосновенность частной жизни граждан или иные обстоятельства, гласное обсуждение которых способно помешать правильному разбирательству дела либо повлечь за собой разглашение указанных тайн или нарушение прав и законных интересов гражданина. Ходатайств о проведении закрытого судебного заседания от сторон не поступало.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1. ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением, причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со статьей 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 г № 2124-1 предусмотрено право гражданина или организации потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 4 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и ст. 152 РФ ГК РФ и ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск а также порочащий характер этих сведений.
Судом установлено, что оспариваемая истцом информация была распространена на информационном ресурсе, не принадлежащем ответчику. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств от 11.01.2012 года.
В судебном заседании были исследованы материалы публикаций Левченко А.О. представленных истцом. Оценка спорных суждений позволяет суду прийти к выводу о том, что содержание опубликованной информации призвано в негативном свете представить истца, характеризует истца как лицо, регулярно осуществляющее противоправное деяние с нарушением действующего законодательства Великобритании, Российской Федерации. Проанализировав оспариваемую статью в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу о том, что распространенные в ней сведения, являются не соответствующими действительности, носящими порочащий характер деловой, служебной, а также репутации в целом. Информация отрицательная (негативная) - информация (сведения), которая содержит отрицательные характеристики юридического или физического лица, а также поступков физического лица с точки зрения здравого смысла, морали правовой точки зрения (в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имея специальных познаний в области юриспруденции). Если негативная информация (сведения) не соответствует действительности, то такая распространяемая информация называется порочащей в отношении субъекта информации - лица, к которому относится. Негативная информация может носить как обобщающий характер (негативная оценка его качеств или деятельности в целом), так и характер фактологический (говорящий сообщает сведения о конкретных действиях, поступках лица, которые отрицательно его характеризуют). Высказывания о событии поддаются проверке на истинность (верификации): для этого привлекаются документальные данные, свидетельства очевидцев, тексты других изданий и др. В результате о них говорят, что они (соответственно и сведения) истинные или ложные, т.е. что событие, в них отображенное, имело или не имело места. Суд считает, что ответчиками не доказан факт совершения указанных действий, которые могли бы порочить его деловую репутацию. Однако содержащиеся в тексте сведения о совершении истцом действий, характеризуют истца как лицо, совершившее аморальный поступок и и как попытавшееся нарушить действующее законодательство. Указанные сведения, выражены в форме основанных на знании автора явных и скрытых утверждениях о фактах и подлежат верификации.
Суду не представлено доказательств того, что на момент написания статьи имели место события, описанные в статье, а также возбуждения уголовного дела по данному факту
Суд полагает, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. На момент вынесения судебного решения сведений о наличии дополнительных публикаций в интернете, печатных изданиях, сведений подтверждающих данный факт, ранее описанный в статье, со стороны истца, ответчиков предоставлено не было.
Следовательно, при разрешении споров о защите нематериальных благ необходимо также учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлениях от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». В силу ст. 1Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающихся вопросов толкования и применения данной конвенции, принимая во внимание, что используемое Европейским Судом по правам человека понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ. Ответчик обязан доказать соответствие действительности указанных сведений. Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы, не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Понятие «деловая репутация» не определено законодателем. Вместе с тем под деловой репутацией следует понимать - приобретенную положительную или отрицательную общественную оценку деловых качеств лица, организации, его доброе имя.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать но суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. В силу статьи 152 ГК РФ важным обстоятельствами для дела, которые должны быть определены, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Данные положения отражены также в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005. г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», где указано, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: 1. факт распространения ответчиком сведении об истце; 2. порочащий характер этих сведений; 3. несоответствие действительности. В силу п. 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать соответствие действительности указанных сведений. Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ - надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы несоответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Одним из таких указанных в статье фактов является письменное объяснение самой девочки, заключение психолого-медико-социального центра «ОЗОН». Данные сведения были исследованы в ходе судебного заседания от 21 марта 2012 года по иску Джерома Эдварда Гаджеона к Сидельниковой И.А. об определении порядка общения с ребенком, встречному иску Сидельниковой И.А к Джерому Э.Е о лишении родительских прав в Бутырском районном суде г. Москвы. Данным решением исковые требования Джерома Эдварда Гаджеона к Сидельниковой И.А об определении порядка общения с ребенком были удовлетворены. Суд установил, что заключение данного центра положенное в основу заключения органа опеки и попечительства от 13.03.12 года, неполные, противоречат собранным доказательствам, не соответствуют не по содержанию, не по форме. Основным нарушением является неустановленная достоверность показаний несовершеннолетнего ребенка, сделанные выводы психологом на основе данного объяснения, не соответствуют действительности.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21.03.12 года вступило в законную силу.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Изображение гражданина относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.
Статьей 152.1 ГК РФ установлено, что обнародование и дальнейшее использование изображение гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных, публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и иных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.
Доказательств получения согласия истца на использование его изображений в указанных публикациях ответчиком не представлено.
Из содержания ст. 152.1 ГК РФ следует, что право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Гражданин вправе требовать применение соответствующих случаю мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использовавших его изображение. При этом ст. 152.1 ГК РФ содержит перечень случаев, в которых согласие на использование изображения не требуется.
Так как истец не давал согласие на использование своих изображений в статьях ответчикам, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования изображений истца в указанных публикациях и наличие согласия истца, судом при рассмотрении дела правомерность использования ответчиком изображений истца не установлена, суд приходит к выводу,
что использование изображений истца осуществлено ответчиком неправомерно, без согласия истца, чем нарушены требования ст. 152.1 ГК РФ и право истца на охрану изображения. В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и в силу ст. 152 ГК РФ и ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
При этом суд как ранее указанно руководствуется не только нормами российского законодательства, но и учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судом при рассмотрении дела в данной части обеспечено равновесие между правом на защиту чести и достоинства, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, с другой стороны.
Суд обосновывает свои доводы в соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлениях от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами обшей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
При этом суд учитывает характер и объем публикации, опасения за потерю деловой репутации перед коллегами, степень вины ответчиков, публичный характер его деятельности, характер и содержание сведений, которые признаны не соответствующими действительности, объем тиража печатного издания, в котором были распространены оспариваемые сведения. Так же такие утверждения формируют негативное общественное отношение к истцу и наносят ему моральный и репутационный вред.
Перечисленные в ст. 152.1 ГК РФ случаи, при наличии которых согласие гражданина на использование его изображения другими лицами не требуется, в данном деле отсутствуют, такие обстоятельства ответчиком не доказаны, судом не установлены.
Из фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств следует, что использование изображений истца в указанных статьях осуществлено ответчиком не в государственных, общественных или иных публичных интересах; истец не позировал ответчику за плату; истец не заключал с ответчиком никаких договоров по использованию его изображений, несмотря на это ответчики без согласия истца использовали фото истца.
Из ч. 4 ст. 29 Конституции РФ следует, что поиск, получение и распространение информации должны осуществляться законным способом. Кроме того, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом требований ст. 152.1 ГК РФ при имеющихся фактических обстоятельствах дела ответчик до использования изображения истца при распространении, через интернет обязан был получить согласие истца на использование его изображений, а в случае неполучения такого согласия, не использовать изображения истца.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, а также в связи с вмешательством в частную жизнь.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком Левченко А.О. нематериального блага истца на изображение, допущено неправомерное пользование изображений истца без его согласия, с ответчика в пользу истца подлежит изысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного истцу неправомерным использованием его изображения при публикации статьи.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его нематериального блага на изображение, принимая во внимание характер и содержание статьи с изображениями истца, выпущенных в интернет ответчиком Левченко А.О., степень распространения изображений истца, индивидуальные особенности данной статьи в отношении истца, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика Левченко А.О в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение права истца на охрану изображения в размере 50 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму в размере 300 000 рублей не отвечающей принципу разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джером Эдварда Гаджеона к Сидельниковой Ирине Адильевне, Левченко Анне Олеговне о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать сведения о том, что «гражданин Великобритании Джером Эдвард Гаджеон насиловал свою дочь Эмили Дженифер Гаджион-Сидельникову, что на территории Великобритании мать ребенка Сидельникова И.А. обращалась в компетентные органы,
но в возбуждении дела было отказано без проведения проверки потому, что в преступлении замешаны влиятельнее люди, что дочь Джерома Гаджеона не желала в 2009 году общаться с отцом и, что по заключению врачей они не отрицали факт домогательств отца к ребенку» - несоответствующими действительности.
Обязать ответчика Левченко Анну Олеговну в течение трех дней после вступления судебного решения в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности сведения, а именно под заголовком «Опровержение» расположить на своем блоге на сайте Интернет www.oprf.ru следующий текст «В статье Анны Левченко «Правоохранительные органы РФ & UK отказываются защищать семилетнюю девочку от отца-педофила!» сведения о том, что гражданин Великобритании Джером Эдвард Гаджион насиловал свою дочь Эмили-Дженифер Гаджион-Сидельникову не соответствуют действительности и являются клеветой, которую распространила мать ребенка Ирина Адильевна Сидельникова.

Взыскать с Левченко Анны Олеговны в пользу Джерома Эдварда Гаджеона компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размете 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судья Шарудилов О.Н.